Paweł Szewczyk - strażnik interesów Rady? W Słupsku narasta SPÓR

W Słupsku trwa polityczny spór. Punktem zapalnym stały się konferencje prasowe organizowane przez przewodniczącego Rady Miejskiej Pawła Szewczyka, który akcentuje swoją rolę jako osoby reprezentującej Radę na zewnątrz. Problem polega na tym, że nie wszyscy radni akceptują taką interpretację. Dla części z nich przewodniczący informuje mieszkańców o sprawach samorządu. Dla innych – zaczyna mówić w sposób, który bardziej przypomina własny polityczny przekaz niż stanowisko całej Rady.

::addons{"type":"only-with-us","color":"black"}

::event{"type":"vertical","item":"125"}

Właśnie dlatego dyskusja o pozornie technicznym zapisie statutu przeradza się w spór o to, kto naprawdę ma prawo występować w imieniu Rady Miejskiej w Słupsku i gdzie kończy się funkcja organizacyjna przewodniczącego, a zaczyna publiczne wykorzystywanie urzędu do budowania własnej pozycji.

SPÓR O JEDNO ZDANIE

W centrum całej sprawy znajduje się zapis statutu mówiący, że przewodniczący „reprezentuje Radę na zewnątrz”. To właśnie ten fragment wywołuje sprzeciw radnej Beaty Kątnik, która domaga się jego wykreślenia. W jej ocenie obecne brzmienie przepisu daje zbyt szerokie pole do działań, które nie muszą oznaczać prezentowania wspólnego stanowiska wszystkich radnych.

– Przewodniczący organizuje konferencję prasowe, na których nie informuje jako przewodniczący, a jako Paweł Szewczyk, wykorzystując swoje stanowisko przewodniczącego - uzasadnia Beata Kątnik.

Radna nie ma wątpliwości, że problem nie dotyczy samego formalnego zapisu, lecz sposobu jego praktycznego używania.

– Uważam, że nadużywa tego stanowiska i po to, żeby nikt nie miał żadnych wątpliwości, należy wykreślić ten zapis.

Jej zdaniem publiczne wystąpienia przewodniczącego nie pokazują stanowiska całej Rady, lecz stanowisko jednego radnego, który korzysta z dodatkowego autorytetu wynikającego z pełnionej funkcji.

– Ustawa daje kompetencje do organizowania pracy Rady Miejskiej, natomiast nie daje uprawnień do reprezentowania na zewnątrz - uzasadnia. – Jeżeli ma reprezentować, to w sposób niezależny, a nie w sposób propagandowy, indywidualny, sam dla siebie.

To właśnie w tym miejscu spór przestaje być prawniczą dyskusją o konstrukcji statutu. Staje się konfliktem o granice mandatu przewodniczącego, o polityczną neutralność tej funkcji i o to, czy mieszkańcy rzeczywiście słyszą głos całej Rady, czy raczej głos jednej osoby występującej z jej pozycji.

SZEWCZYK ODPIERA ZARZUTY

Paweł Szewczyk nie zgadza się z taką oceną. Przekonuje, że jego aktywność nie oznacza uzurpowania sobie prawa do wypowiadania się za wszystkich radnych, lecz zwykłe informowanie opinii publicznej o pracy samorządu.

– Nie występuję jako reprezentant Rady Miejskiej, tylko informuję o najbliższym posiedzeniu - zapewnia przewodniczący.

Idzie jednak dalej i podkreśla, że sama pozycja przewodniczącego powinna być dziś wzmacniana, a nie osłabiana. W jego ocenie przez lata znaczenie rad miejskich maleje, szczególnie po zmianach, które wzmacniają organy wykonawcze samorządu.

– Ustawodawca dostrzegł, że po przeprowadzeniu nowelizacji i wprowadzeniu bezpośrednich wyborów władz wykonawczych wójtów, prezydentów, burmistrzów, ranga Rady Miejskiej i przewodniczącego znacznie zmalała. Powinniśmy w mojej ocenie jednak dążyć do tego, żeby wzmacniać pozycję Rady Miejskiej i wspólnie występować na poziomie stanowionego prawa na równi z prezydentem miasta i wspólnie działać na rzecz mieszkańców - przekonuje.

Problem w tym, że część radnych tej argumentacji nie przyjmuje. W ich ocenie przewodniczący może mówić o pracy Rady, ale nie powinien sprawiać wrażenia, że jego własny przekaz jest automatycznie głosem całego organu.

STATUT STAJE SIĘ PRETEKSTEM DO WIĘKSZEJ DYSKUSJI

W tle całej wymiany zdań pojawia się jeszcze jeden ważny wniosek. Radni zaczynają coraz wyraźniej sugerować, że problem nie dotyczy wyłącznie jednego przepisu, lecz całego dokumentu, który od dawna wymaga uporządkowania i dostosowania do obecnych realiów.

Radny Bogusław Dobkowski podkreśla, że sam tekst jednolity nie budzi wątpliwości jako czynność formalna, ale jednocześnie zachęca do szerszej pracy nad zmianą samego statutu.

– Statut jest z 2002 roku i zachęcam radnych, którzy są zainteresowani, żebyśmy się po prostu spotkali, wypracowali jakieś konkretne rozwiązania i wtedy po prostu jako inicjatywa uchwałodawcza byśmy albo zaproponowali zmianę, albo po prostu przepisali na nowo tekst statutu miasta.

Ta wypowiedź pokazuje, że spór o reprezentowanie Rady może być dopiero początkiem większej debaty o tym, jak powinien wyglądać podział kompetencji, język dokumentu i rzeczywista rola przewodniczącego w słupskim samorządzie.

::news{"type":"see-also","item":"11641"}

::addons{"type":"only-with-us","color":"black"}