Pięć minut przerwy i awantura o 300 milionów. Müller oskarża PiS, Gmińska mówi o prowokacji

Miał być wspólny apel o kolejne 300 milionów złotych dla Ziemi Słupskiej, a wybuchła polityczna awantura między dawnymi sojusznikami. Po przerwie podczas sesji Rady Miejskiej w Słupsku radni Prawa i Sprawiedliwości zagłosowali tak samo jak przedstawiciele Koalicji Obywatelskiej, odsuwając głosowanie nad apelem. Europoseł Piotr Müller zarzucił im polityczne porozumienie. Radna PiS Marzena Gmińska w rozmowie z naszą redakcją odpowiada, że to manipulacja i prowokacja. Skontaktowaliśmy się również z Müllerem, który podtrzymuje swoje zarzuty.

300 MILIONÓW, KTÓRYCH JESZCZE NIE MA

Wszystko zaczęło się od inicjatywy, która przynajmniej na papierze powinna połączyć lokalnych samorządowców. Przedłużenie rządowego programu dla Ziemi Słupskiej do 2032 roku i przeznaczenie co najmniej 300 milionów złotych dodatkowego wsparcia trudno uznać za postulat niekorzystny dla mieszkańców.

Program uruchomiono w 2019 roku za rządów Mateusza Morawieckiego. Początkowo przewidziano na niego 115 mln zł, a w 2022 roku pulę zwiększono do 335 mln zł. Pieniądze stanowią rekompensatę za ograniczenia związane z funkcjonowaniem amerykańskiej bazy obrony przeciwrakietowej w Redzikowie.

::event{"type":"horizontal","item":"521"}

Dzięki programowi dofinansowano między innymi południowy ring Słupska, przebudowę miejskich ulic, inwestycje oświatowe, drogowe i społeczne w okolicznych gminach. Wśród beneficjentów znalazły się również powiat słupski, gmina Redzikowo, Kobylnica, Kępice czy Smołdzino.

Pod koniec 2024 roku rząd Donalda Tuska wydłużył okres realizacji programu do 2027 roku, ale nie przyznał nowej puli pieniędzy. Zmieniono przede wszystkim harmonogram wykorzystania wcześniejszych dotacji.

Europoseł Piotr Müller i samorządowcy związani z Rozwojem Plus chcą, aby państwo zabezpieczyło następne środki na lata 2028–2032.

W Słupsku projekt stanowiska przygotowało pięcioro radnych: Kacper Moroz, Jacek Zabiegły, Bogusław Dobkowski, Renata Stec i Beata Kątnik. Podobną inicjatywę w powiecie słupskim podjęli Samanta Nowińska, Kamil Patynowski, Zbigniew Pawłowski i Piotr Stolarczyk.

Problem w tym, że zamiast wspólnego apelu do rządu pojawił się spór o sposób jego procedowania.

JEDNA PRZERWA, DWA GŁOSOWANIA I POLITYCZNA BURZA

Podczas sesji Rady Miejskiej w Słupsku 28 października doszło do niecodziennej sytuacji. Najpierw próbowano zdjąć projekt z porządku obrad. Wniosek nie uzyskał wymaganej większości, dlatego odbyła się dyskusja, w której uczestniczył również Piotr Müller.

Następnie radni PiS poprosili o krótką przerwę. Po jej zakończeniu doszło do kolejnego głosowania dotyczącego dalszych losów projektu. Tym razem Marzena Gmińska, Adam Treder, Tadeusz Bobrowski i Wojciech Lewenstam zagłosowali za jego wycofaniem z bieżących obrad, podobnie jak radni Koalicji Obywatelskiej. Przeciwko takiemu rozwiązaniu opowiedział się Jacek Zabiegły.

To wystarczyło, aby europoseł Müller uznał, że w słupskim samorządzie doszło do politycznego porozumienia PiS z KO.

- W czasie tej przerwy doszło do jakichś dziwnych rozmów. Ich efekt był taki, że radni Prawa i Sprawiedliwości weszli w koalicję z Platformą Obywatelską i odrzucili możliwość głosowania nad wnioskiem - stwierdza Piotr Müller w komunikacie przesłanym mediom.

Europoseł nie kryje rozczarowania postawą radnych, których zna od lat.

- Wielu z tych radnych znam osobiście, tym trudniej mi to zrozumieć. Dlaczego w czasie krótkiej przerwy zmienili zdanie? - pyta.

Polityk przekonuje, że samorządy powinny wspólnie naciskać na rząd, ponieważ zbliżają się decyzje budżetowe, a możliwości pozyskiwania funduszy na infrastrukturę mogą być w przyszłości bardziej ograniczone.

GMIŃSKA: TO MANIPULACJA I PROWOKACJA

Postanowiliśmy skonfrontować zarzuty europosła z przedstawicielami słupskiego PiS. Skontaktowaliśmy się z radną Marzeną Gmińską, jedną z osób, które poparły wycofanie projektu z październikowej sesji.

Jej reakcja na komunikat Müllera była zdecydowana.

- Jest to manipulacja i prowokacja - mówi Marzena Gmińska.

Radna przekonuje, że przedstawiciele PiS nie głosowali przeciwko dodatkowym pieniądzom dla miasta i regionu. Według niej chodziło wyłącznie o przesunięcie procedowania projektu na listopad, aby wcześniej dopracować jego treść i uzyskać szersze poparcie.

- Na każdej komisji było powiedziane, że nie jesteśmy temu przeciwni, tylko chcemy to dalej procedować, chcemy to jeszcze omówić - wyjaśnia.

Jak twierdzi, takie ustalenia zapadły jeszcze przed sesją i były znane również inicjatorom projektu.

- Była umowa, że jeżeli komisje nie poprą albo zadecydują coś innego, to inicjatorzy wycofują - relacjonuje radna.

Gmińska wskazuje przy tym na zachowanie dwojga autorów apelu. Według jej relacji Beata Kątnik podczas posiedzenia Komisji Spraw Społecznych, a Jacek Zabiegły podczas prac Komisji Edukacji poparli dalsze procedowanie dokumentu.

Radna utrzymuje również, że o tych ustaleniach wiedział Kacper Moroz, który mimo to domagał się rozstrzygnięcia podczas październikowej sesji.

CO WYDARZYŁO SIĘ PODCZAS PRZERWY?

Najciekawszy fragment naszej rozmowy dotyczył właśnie kilku minut, które Piotr Müller uznał za moment politycznego porozumienia PiS z Koalicją Obywatelską.

Marzena Gmińska przedstawia zupełnie inną wersję wydarzeń.

Według niej radni PiS podczas przerwy rozmawiali między innymi z Kacprem Morozem. Mieli przekonywać go do wycofania projektu i ponownego omówienia jego treści.

- Myśmy zawołali Kacpra Moroza. I ja do niego mówię: Kacper, wiesz, jakie były ustalenia? To wróci za miesiąc. Wycofaj to teraz, przegadamy, bo żeby to miało sens i żeby to było poparte i żeby miało jakiekolwiek znaczenie, to musi to poprzeć cała rada - relacjonuje Gmińska.

Radna twierdzi, że ostrzegała Moroza przed ryzykiem odrzucenia inicjatywy, gdyby zdecydował się forsować ją bez porozumienia z większością radnych.

- Ja mówię, bo przecież jeżeli tego nie wycofasz i nie dasz do prac kolejnych, to ci to, kolokwialnie mówiąc, uwalą. A on do mnie mówi: no i co? - opowiada.

Właśnie tę reakcję radna interpretuje jako sygnał, że autorzy projektu mogli spodziewać się takiego rozstrzygnięcia.

- Ja mam przeświadczenie, że oni to zrobili specjalnie - ocenia.

Gmińska przekonuje również, że proponowane odroczenie miało umożliwić uzgodnienie stanowiska z innymi samorządami Ziemi Słupskiej. Jej zdaniem apel poparty przez całą radę miałby większą polityczną siłę niż dokument przyjęty w atmosferze konfliktu.

BYŁA PRZY NIM W KAŻDEJ KAMPANII. TERAZ MÓWI O ROZCZAROWANIU

W tej historii jest także bardziej osobisty wymiar. Marzena Gmińska nie ukrywa, że zarzuty Piotra Müllera dotknęły ją nie tylko jako radną PiS, ale również jako jego dawną współpracowniczkę.

Oboje przez lata działali po tej samej stronie politycznej. Gmińska przypomina swoje zaangażowanie w kampanie wyborcze Müllera.

- To jest osoba, dla której ja poświęcałam swój czas. Pomagałam w każdej kampanii. Zawsze byłam przy nim - wspomina.

Podkreśla, że po politycznym rozstaniu części działaczy związanych z Rozwojem Plus z Prawem i Sprawiedliwością starała się nie zaostrzać konfliktu.

- Dotychczas, po tym rozpadzie w PiS-ie, tak jak oni odeszli, nigdy nie uderzał w nas. Nigdy. A to, co zrobił wczoraj, to dla nas było niewyobrażalnie przykre - mówi.

Zdaniem radnej konflikt jest tym bardziej niepotrzebny, że oba środowiska wywodzą się z tej samej strony sceny politycznej. Zamiast wzmacniać swoje pozycje, zaczynają publicznie podważać wzajemne intencje.

- Przecież myśmy nigdy złego słowa na Rozwój Plus nie powiedzieli. Nie wypowiadamy się w mediach. Trudno, odeszli to odeszli - dodaje.

Radna krytykuje też sugestię, że zgodne głosowanie z Koalicją Obywatelską oznacza zawiązanie politycznej koalicji.

- No to co, przy każdych kolejnych głosowaniach musimy wykluczyć PO, żeby z nimi nie głosować? - pyta retorycznie.

Jej zdaniem w samorządzie naturalne jest, że radni różnych ugrupowań mogą poprzeć ten sam wniosek, nawet jeżeli na co dzień pozostają politycznymi przeciwnikami.

MÜLLER ODPOWIADA: DLACZEGO ZMIENILI ZDANIE?

Po rozmowie z Marzeną Gmińską ponownie skontaktowaliśmy się z Piotrem Müllerem. Przedstawiliśmy mu argumenty radnej, w tym jej twierdzenie, że od początku istniało porozumienie dotyczące przesunięcia apelu na listopad.

Europoseł nie przyjmuje tego wyjaśnienia.

Zwraca uwagę na przebieg pierwszego głosowania. Jego zdaniem, jeżeli radni PiS rzeczywiście od początku zamierzali odroczyć sprawę, to powinni byli poprzeć taki wniosek jeszcze przed rozpoczęciem dyskusji.

- Były tam dwa głosowania. Najpierw głosowali inaczej, później była dyskusja, zarządzono przerwę, oni się dogadali z Platformą i zmienili zdanie - odpowiada Piotr Müller.

Polityk przypomina, że pierwsza próba zdjęcia projektu z porządku obrad zakończyła się niepowodzeniem, ponieważ nie uzyskano bezwzględnej większości głosów.

Dopiero później, po dyskusji i przerwie zarządzonej na wniosek klubu PiS, doszło do rozstrzygnięcia zgodnego z oczekiwaniami radnych KO.

- Tu jest ten duży niuans - podkreśla europoseł.

Müller kwestionuje także zasadność ponownego głosowania w tej samej sprawie z punktu widzenia regulaminu. Jest to jednak jego ocena proceduralna, której nie należy utożsamiać z formalnym stwierdzeniem naruszenia przepisów.

W ocenie europosła argument o wcześniejszych uzgodnieniach nie tłumaczy najważniejszej okoliczności: dlaczego stanowisko radnych PiS podczas sesji było inne przed przerwą i po niej.

RADNI POKŁÓCILI SIĘ O APEL. PIENIĄDZE NADAL SĄ W WARSZAWIE

W całej tej awanturze warto oddzielić polityczne emocje od rzeczywistych decyzji.

Rada Miejska w Słupsku nie głosowała nad przyznaniem ani odebraniem 300 milionów złotych. Takiej kompetencji zresztą nie ma. Przedmiotem sporu było przyjęcie apelu do władz państwowych, który miał wyrażać oczekiwanie dalszego finansowania Ziemi Słupskiej.

Marzena Gmińska deklaruje, że radni PiS popierają starania o kontynuację programu i przewiduje powrót sprawy na sesję listopadową. Nie oznacza to jednak, że przyjęcie stanowiska w tym terminie jest już przesądzone.

Z kolei Piotr Müller uważa, że odkładanie politycznego nacisku na rząd jest błędem, szczególnie w okresie przygotowań do kolejnych decyzji budżetowych.

Podobny projekt w Radzie Powiatu Słupskiego również został skierowany do dalszych prac.

W tej sytuacji trudno nie dostrzec pewnej ironii. Politycy spierają się o to, kto skuteczniej zabiega o pieniądze, których rząd jeszcze nie obiecał. Jedni chcą apelować natychmiast, drudzy najpierw uzgodnić wspólną treść. Tymczasem publiczna dyskusja coraz mniej dotyczy inwestycji, a coraz bardziej wzajemnej lojalności i politycznych intencji.

Ostatecznie najważniejsze pytanie nie brzmi jednak, kto z kim rozmawiał podczas pięciominutowej przerwy.

Czy słupscy samorządowcy potrafią jeszcze wspólnie wystąpić o dodatkowe 300 milionów złotych, czy też mieszkańcy otrzymają zamiast pieniędzy kolejną odsłonę politycznego konfliktu?

Bo choć pieniądze nadal są tylko postulatem, polityczny rachunek dawni sojusznicy zdążyli już sobie wystawić.