Miał pobić ucznia na lekcji. Nauczyciel: to ja byłem atakowany!

Jedna lekcja informatyki, telefon nagrywający zajście i 2 całkowicie różne wersje wydarzeń. Osoba związana rodzinnie z uczniem twierdzi, że chłopiec miał zostać pobity przez nauczyciela. Pedagog odpowiada, że to uczeń miał zachowywać się agresywnie, a on jedynie odruchowo go odepchnął. Komisja dyscyplinarna uniewinniła nauczyciela, ale ponad rok po incydencie sprawa wróciła za sprawą skargi na wiceprezydent Słupska Beatę Chrzanowską.

::addons{"type":"only-with-us","color":"black"}

::event{"type":"vertical","item":"350"}

Jest 31 marca 2025 roku. W Liceum Ogólnokształcącym Mistrzostwa Sportowego im. dr. Jerzego Krzysztofowicza w Słupsku trwa lekcja informatyki. W pewnym momencie uwaga uczniów przestaje skupiać się na komputerach. Między nauczycielem a jednym z chłopców dochodzi do napiętej sytuacji.

Jeden z uczniów wyciąga telefon i zaczyna nagrywać.

To właśnie ten film staje się później najważniejszym dowodem w postępowaniu dyscyplinarnym. Problem w tym, że uczestnicy zajścia widzą na nim coś zupełnie innego.

MIAŁO DOJŚĆ DO POBICIA UCZNIA

Ponad rok po wydarzeniach do Rady Miejskiej w Słupsku trafia skarga złożona przez osobę związaną rodzinnie z uczniem.

Przedstawiony w niej opis jest jednoznaczny. Nauczyciel miał pobić chłopca, a zdarzenie miało pozostawić po sobie nie tylko wspomnienie szkolnej awantury, lecz także długotrwały stres i poczucie krzywdy.

– Po tym zdarzeniu przeżył ogromny stres i do dziś zmaga się z jego konsekwencjami. Towarzyszy mu poczucie krzywdy i niesprawiedliwości.

Skarga nie jest jednak skierowana bezpośrednio przeciwko nauczycielowi. Jej adresatem jest Rada Miejska, a zarzuty dotyczą działań wiceprezydent Beaty Chrzanowskiej, odpowiedzialnej za słupską edukację.

W piśmie pojawia się pytanie, dlaczego pedagog, wobec którego miało toczyć się postępowanie dyscyplinarne, nadal pracował w miejskiej szkole. Nauczyciel był bowiem zatrudniony nie tylko w niepublicznym liceum, w którym miało dojść do incydentu, lecz także w Zespole Szkół Mechanicznych i Logistycznych w Słupsku, popularnym „Mechaniku”.

Według osoby składającej skargę władze miasta miały wiedzieć o sprawie, ale nie podjąć wystarczających działań.

– Po uzyskaniu informacji o poważnych zarzutach wobec nauczyciela zatrudnionego w miejskiej placówce oświatowej nie podjęła działań wyjaśniających w tej sprawie.

NAUCZYCIEL: NIE POBIŁEM UCZNIA

Pedagog odpowiada obszernym pismem. Stanowczo zaprzecza, aby miał pobić chłopca. Podkreśla też, że przed komisją dyscyplinarną nie odpowiadał za pobicie, lecz za rzekome naruszenie nietykalności cielesnej ucznia poprzez szarpnięcie i popchnięcie.

Nauczyciel uznaje opis przedstawiony w skardze za nieprawdziwy i naruszający jego dobre imię. Najważniejszy argument pedagoga jest jednak inny: 6 marca 2026 roku Komisja Dyscyplinarna dla Nauczycieli przy Wojewodzie Pomorskim uniewinniła go od postawionego zarzutu.

W jego ocenie powinno to zamykać wszelkie sugestie, że miał dopuścić się przemocy wobec ucznia.

CO MIAŁO WYDARZYĆ SIĘ W KLASIE?

Wersja nauczyciela przenosi ciężar odpowiedzialności na ucznia.

Pedagog twierdzi, że podczas lekcji siedział na krześle. Chłopiec miał nagle stanąć za jego plecami, nachylić się nad nim i zacząć szarpać krzesłem. Nauczyciel miał poczuć się zagrożony i zareagować odruchowo.

– Moje zachowanie jako nauczyciela było podyktowane odruchową reakcją na zachowanie ucznia.

Z relacji pedagoga wynika, że uczeń miał zostać odepchnięty. Nauczyciel zapewnia jednak, że nie działał z zamiarem zrobienia chłopcu krzywdy.

W swoim stanowisku powołuje się na uzasadnienie komisji dyscyplinarnej. Według przedstawionego przez niego opisu postawa ucznia miała być mocno agresywna, a reakcja nauczyciela – naturalna dla osoby, która poczuła się zagrożona.

W tle całego zajścia miała znajdować się rozbawiona klasa. Uczniowie mieli wzajemnie zachęcać się do prześmiewczych reakcji, a jeden z nich nagrywał zdarzenie telefonem.

– Zdarzenie nie miało znamion przemocy wpływającej na stan psychofizyczny ucznia, nie było również ukierunkowane na celowe i świadome wyrządzanie uczniowi krzywdy.

To jednak opis przedstawiony przez nauczyciela na podstawie uzasadnienia orzeczenia. W skardze sytuacja została przedstawiona zupełnie inaczej.

FILM, KTÓRY KAŻDY INTERPRETUJE INACZEJ

Nagranie z telefonu miało odegrać ważną rolę podczas postępowania dyscyplinarnego. Nauczyciel twierdzi, że film jednoznacznie pokazuje, kto był w tej sytuacji agresorem.

– Z nagrania jednoznacznie wyłania się obraz mojej osoby jako pokrzywdzonego, natomiast uczeń jest uwidoczniony jako agresor.

Przedstawiciele miasta filmu jednak nie oglądali.

Oznacza to, że wiceprezydenci, urzędnicy oraz radni rozpatrujący późniejszą skargę nie oceniali samodzielnie przebiegu zajścia. Opierali się na dokumentach, wyjaśnieniach dyrektorów szkół oraz informacji o uniewinnieniu nauczyciela.

RODZICE MIELI WCZEŚNIEJ NIE PROTESTOWAĆ

Nauczyciel wskazuje również, że po incydencie jego relacje z uczniem miały pozostać poprawne. Według przywołanego przez niego uzasadnienia zarówno chłopiec, jak i jego rodzice mieli wcześniej nie wnosić zastrzeżeń i nie domagać się dodatkowych czynności wyjaśniających.

Ten fragment wyraźnie zderza się z późniejszą skargą. Osoba związana rodzinnie z uczniem opisuje bowiem chłopca jako osobę, która miała przeżyć ogromny stres i do dziś odczuwać skutki tego, co wydarzyło się podczas lekcji.

Dokumenty pokazują więc 2 obrazy tej samej historii. W jednym uczeń ma być pokrzywdzonym. W drugim to nauczyciel ma bronić się przed agresywnym zachowaniem chłopca.

„MECHANIK” BRONI NAUCZYCIELA

Po otrzymaniu skargi Urząd Miejski zwraca się o wyjaśnienia do obu szkół.

Dyrektorka Zespołu Szkół Mechanicznych i Logistycznych Barbara Zakrzewska informuje, że wcześniej do „Mechanika” nie wpłynęła żadna oficjalna informacja o incydencie. W całym okresie zatrudnienia nauczyciela szkoła miała też nie otrzymać żadnej skargi dotyczącej stosowania przemocy lub zachowania niegodnego pedagoga.

– Jest wieloletnim, cenionym pracownikiem Zespołu Szkół Mechanicznych i Logistycznych w Słupsku.

Opinia dyrekcji jest bardzo dobra. Nauczyciel zostaje opisany jako osoba spokojna, zaangażowana i ciesząca się szacunkiem uczniów oraz ich rodziców.

– Cieszy się nienaganną opinią, a także głębokim szacunkiem i sympatią zarówno ze strony uczniów, jak i ich rodziców.

Dyrektorka wskazuje też na sukcesy jego wychowanków w konkursach historycznych i logistycznych.

MIASTO POZNAJE SPRAWĘ PONAD ROK PÓŹNIEJ

Skarga została sporządzona 15 czerwca 2026 roku, a 3 dni później wpłynęła do Urzędu Miejskiego w Słupsku.

Miasto twierdzi, że był to pierwszy moment, w którym dowiedziało się zarówno o wydarzeniach z lekcji, jak i o zakończonym już postępowaniu dyscyplinarnym.

– Informacja o zdarzeniu z dnia 31 marca 2025 r. wpłynęła do Kancelarii Urzędu Miejskiego w Słupsku w dniu 18 czerwca 2026 r.

Według magistratu również Beata Chrzanowska dopiero 18 czerwca 2026 roku poznała sprawę. Wcześniej do prezydenta miasta nie miały docierać żadne skargi ani niepokojące sygnały dotyczące pracy nauczyciela.

Miasto nie miało też wiedzieć, że pedagog pracował jednocześnie w niepublicznym liceum oraz miejskim „Mechaniku”.

To istotne, ponieważ jeden z głównych zarzutów zawartych w skardze opierał się na przekonaniu, że wiceprezydent znała sytuację znacznie wcześniej, ale nie zareagowała.

URZĘDNICY ZACZYNAJĄ ZBIERAĆ WYJAŚNIENIA

Jeszcze 18 czerwca Beata Chrzanowska przekazuje skargę do Wydziału Edukacji. Jego dyrektor Anna Sadlak wysyła pisma do 2 szkół.

Od dyrekcji Zespołu Szkół Informatycznych urząd oczekuje informacji o zdarzeniu oraz postępowaniu dyscyplinarnym. Dyrektorka Zespołu Szkół Mechanicznych i Logistycznych ma natomiast przedstawić opinię o nauczycielu i poinformować, czy wcześniej pojawiały się jakiekolwiek zastrzeżenia do jego pracy.

Z uzyskanych odpowiedzi wynika, że sprawa została skierowana do komisji dyscyplinarnej, a nauczyciel został uniewinniony.

Dyrekcja niepublicznego liceum nie informowała wcześniej władz miasta, ponieważ Prezydent Słupska nie jest organem prowadzącym tę placówkę.

MIASTO NIE ROZMAWIAŁO Z KOMISJĄ ANI POLICJĄ

Urzędnicy poprzestali na wyjaśnieniach otrzymanych od dyrektorów szkół. Nie kontaktowali się bezpośrednio z komisją dyscyplinarną, kuratorium, wojewodą, policją ani prokuraturą.

Nie przygotowano również analizy ryzyka dla bezpieczeństwa uczniów ani odrębnej opinii dotyczącej możliwości czasowego odsunięcia nauczyciela od prowadzenia zajęć.

– Urząd Miejski w Słupsku nie sporządzał stanowiska prawnego, opinii prawnych ani analiz ryzyka dla bezpieczeństwa uczniów dotyczących sprawy objętej wnioskiem.

Miasto tłumaczy, że nie miało wcześniej żadnych sygnałów świadczących o problemach z nauczycielem. Kiedy skarga wpłynęła, postępowanie dyscyplinarne było już zakończone jego uniewinnieniem.

ORZECZENIE POJAWIA SIĘ W URZĘDZIE

Kopia orzeczenia dyscyplinarnego trafia do magistratu 22 czerwca, razem ze stanowiskiem nauczyciela.

Urząd potwierdza, że pedagog został uniewinniony. Jednocześnie przyznaje, że nie posiadał oficjalnej informacji o prawomocności rozstrzygnięcia. Sam nauczyciel zapewnia natomiast, że orzeczenie było już prawomocne.

Co ciekawe, miasto twierdzi, że pedagog nie został formalnie poinformowany o skardze i nie był stroną postępowania skargowego. Jego obszerne stanowisko oraz kopia orzeczenia znalazły się jednak w magistracie jeszcze przed posiedzeniem komisji rady.

RADNI NIE OCENIALI TEGO, CO WYDARZYŁO SIĘ W KLASIE

Po zebraniu wyjaśnień stanowisko miasta przygotowuje wiceprezydent Marta Makuch. Dokument trafia do przewodniczącego Rady Miejskiej 22 czerwca.

Dzień później skargą zajmuje się Komisja Skarg, Wniosków i Petycji. 24 czerwca Rada Miejska uznaje ją za bezzasadną. Za uchwałą głosuje 17 radnych.

Nie oznacza to jednak, że radni rozstrzygnęli, co wydarzyło się podczas lekcji. Rada nie oceniała, czy nauczyciel miał pobić ucznia. Badała, czy Beata Chrzanowska po otrzymaniu informacji o sprawie podjęła właściwe działania.

Miasto uznało, że wiceprezydent zareagowała natychmiast i zrobiła wszystko, co mieściło się w granicach jej kompetencji.

– Zastępca Prezydenta Miasta Słupska pani Beata Chrzanowska podjęła niezwłocznie, w zakresie swoich kompetencji, wszelkie niezbędne działania zmierzające do wyjaśnienia sprawy przedstawionej w skardze.

POLITYCZNY WĄTEK BEZ POTWIERDZENIA

W skardze znalazła się również sugestia, że sposób potraktowania nauczyciela mógł mieć związek z jego działalnością polityczną.

Urząd zdecydowanie temu zaprzecza.

– Sugestia, jakoby na sposób prowadzenia sprawy mogła mieć wpływ działalność polityczna nauczyciela, jest bezpodstawna i nie znajduje potwierdzenia w okolicznościach sprawy.

Miasto zapewnia, że ewentualna przynależność partyjna pedagoga nie miała żadnego znaczenia dla działań urzędników.

JEDNA LEKCJA, 2 WERSJE I WCIĄŻ WIELE EMOCJI

Formalnie sprawa wydaje się zakończona. Komisja dyscyplinarna uniewinniła nauczyciela, a Rada Miejska uznała skargę na działania wiceprezydent za bezzasadną.

Dokumenty nie dają jednak jednej, wspólnej odpowiedzi na pytanie, co dokładnie wydarzyło się w klasie.

Według osoby składającej skargę uczeń miał zostać pobity i skrzywdzony. Nauczyciel przekonuje, że sam miał być atakowany, a jego reakcja była odruchowa. Film, który mógłby przybliżyć przebieg zajścia, nie został obejrzany przez przedstawicieli miasta.

Pewne jest jedno: radni nie rozstrzygali sporu między uczniem a nauczycielem. Oceniali wyłącznie reakcję władz miasta na skargę, która dotarła do urzędu ponad rok po wydarzeniach i już po uniewinnieniu pedagoga.

::news{"type":"see-also","item":"10449"}

::addons{"type":"only-with-us","color":"black"}